El bloqueo de sitios web no defiende la propiedad intelectual, por más que se llame DEFEND IP

El Congreso de Estados Unidos sigue insistiendo con proyectos de ley que proponen bloquear sitios web enteros para “proteger” la propiedad intelectual. El más reciente se llama formalmente “Deterring Extraterritorial Foreign Exploitation of Networks Damaging Intellectual Property”, conocido como DEFEND IP Act. Como viene ocurriendo desde SOPA y PIPA en 2012, la idea central es construir una máquina de censura dentro de la arquitectura misma de internet.

El problema no es nuevo, pero cada vez se disfraza mejor. El núcleo podrido de estas iniciativas es que, para hacer cumplir derechos de autor, se pretende obligar a los proveedores de servicios a actuar como policías de copyright. No se trata de eliminar una obra específica que infrinja la ley —eso ya se puede hacer mediante la DMCA— ni de demandar daños al responsable. Se trata de hacer que un sitio entero sea inaccesible para cualquier persona que intente visitarlo.

Bajo DEFEND IP, cualquier titular de derechos puede ir a un tribunal, acusar a un sitio de infracción de copyright y obtener una orden que obligue a los proveedores a bloquear el acceso completo al dominio. Lo que no incluye el proyecto es ninguna sanción real para quien actúe de mala fe. No hay castigo por intentar silenciar contenido protegido por la libertad de expresión. Tampoco hay remedios rápidos y efectivos para quienes pierden su plataforma, su negocio o su voz cuando un sitio entero desaparece de internet.

Esto escala los problemas que ya conocemos con las notificaciones DMCA. Todos hemos visto cómo se usan takedowns de mala fe para silenciar críticas, comentarios o parodias. En YouTube, los filtros automáticos de copyright ya bloquean obras completas por coincidencias de segundos de audio. Al menos en esos sistemas existe algún mecanismo —por más imperfecto que sea— para que el creador afectado pueda impugnar la decisión. En DEFEND IP no hay nada de eso. El dueño del sitio, sus usuarios o sus lectores tendrían que contratar un abogado, ir a la justicia y esperar que un juez revierta la orden. Un proceso lento, caro y fuera del alcance de la mayoría.

El resultado concreto es que una enorme cantidad de contenido legítimo, protegido por la libertad de expresión, quedaría deplatformeado por las acciones de terceros. Un solo video, imagen o texto con posible infracción podría llevarse puesto a foros, blogs, repositorios de código o espacios de discusión completos. No es una defensa de la creatividad ni de los creadores. Es una forma de reconfigurar internet para que sea más fácil censurar a escala.

Desde MamaLibre venimos siguiendo de cerca estas discusiones porque el impacto no se queda en Estados Unidos. Los mecanismos de bloqueo de dominios suelen replicarse en otros países y terminan afectando la forma en que nos comunicamos, compartimos conocimiento y accedemos a información. El fediverso, las redes federadas y las herramientas de mensajería cifrada nacen precisamente como respuesta a este tipo de control centralizado.

Bloquear sitios enteros no resuelve el problema de fondo de los derechos de autor en internet. Solo crea un precedente peligroso que prioriza la comodidad de los grandes titulares de derechos por encima de una web abierta, diversa y resiliente. El Congreso debería archivar de una vez por todas la idea fallida del site-blocking. La creatividad no se defiende con censura.

Key takeaways

• DEFEND IP permite bloquear dominios completos por mera acusación, sin sanciones por mala fe.
• No reemplaza ni mejora la DMCA: va mucho más allá al desaparecer sitios enteros.
• Los mecanismos de impugnación son lentos y caros, dejando sin protección a la mayoría de usuarios y creadores.
• Escala los abusos ya conocidos en takedowns y filtros automáticos de copyright.
• Amenaza directamente la apertura y la libertad de expresión en toda la red.